Onsdagsposten 280115
Godmorgen!
Det er januars sidste onsdagspost, hvilket betyder, at årets første kapitel allerede er overstået, og at det næste er nærtkommende. Må februar blive et springbræt for årets varmere tider, som forhåbentlig venter os i marts.
–
Onsdag den 28. januar 2015
–
Som om det ikke var nok med nytårsforsæt, slankekur og sparekur, så har januar endnu en “øvlig” tradition ved sig – urimeligt dårligt vejr! Tidligere var Fitness World, Fitness DK og resten af de tights-bærende-venner konger af januar, men nu har de fået hård konkurrence af det sweatervest-bærende-team, meteorologerne!
Først var det Egon, hvis plan (ikke overraskende) ikke blev så storslået som forventet. Nu er det så Juno, New York City’s værste snestorm nogensinde, der ikke lever op til forventningerne. Amerikanerne er jo selvfølgelige stadig storslåede, og i samme ånd har de udslået byen, der aldrig sover. Skoler, forretninger, arbejdsplader, subway’en mv. var lukket. 1 meter sne skulle der falde på under et døgn. Sneen kom, men dog ikke i de mængder, som meteorologerne havde sagt.
De fleste kender til Montesquieu’s teori om magtens tredeling, hvor juristerne har forholdsvis gode vilkår, for at få en reel indflydelse på samfundets virke. Dertil er der den omtalte “fjerde statsmagt” – medierne, som kan siges at føre en uformel kontrol med de tre hovedaktører. Alt dette er gamle og kendte teorier, men hov hov hov, vi har vist glemt en rolle – meteorologerne?! Hvis meteorologerne har magten til at trække stikket ud i byen, der ellers altid er verdens summende og lysende centrum, grundet noget slud i vejkanten, fortjener de så ikke en reel højere plads i samfundet? Sweater-vest eller ej, jeg mener det er værd at overveje? Om ikke der kan blive plads til en “femte statsmagt”, så må vi da i det mindste overveje at dedikere denne januar måned til meteorologerne?!
–
Nu til ugens juridiske nyheder.
Skal en topløs Line Baun Danielsen være årsag til ny lov?
–
Er det misbrug af støttemidler at bruge DKK 9.000 på en middag? Zentropa-sagen ender måske hos Ombudsmanden. Ironisk nok omhandler udgiften til den 5. dødssynd (fråseri) filmen ”Antichrist”.
http://www.b.dk/film/zentropa-sag-kan-ende-hos-ombudsmanden
–
At kvinder ikke kan køre bil, er der utallige YouTube klip, som bekræfter, men at mandlige homoseksuelle skulle tilhøre samme kategori – det var en af de nye? Det skal de så afgjort heller ikke, fastslår Italiens Højesteret.
–
Et godt initiativ: Ny Facebook side, hvor jurastuderende sælger/køber brugte bøger:
JURA – Københavns Universitet – Pensumbøger
–
Kinesisk kvinde anklaget for at sælge sin søn for 7,000 $ – syg beslutning!
http://edition.cnn.com/2015/01/26/china/china-mother-sold-baby/index.html
–
Ny lov gør det nemmere for virksomheder at ansætte udlændinge, hvilket gør konkurrencen hårdere på arbejdsmarkedet. Så nu gælder det altså lige om, at spidse blyanterne, venner!
http://www.business.dk/raadgivning/lettere-at-hente-kvalificeret-arbejdskraft-i-udlandet
–
Politiker i retten: Sex med steddatteren. Politikeren påstår: ”Vi var forelskede”.
–
Ligebehandlingsloven har været på spil igen. Højesteret har afsagt nye standarder for gravide elever.
H2015.180-2013
H.D. 21. januar 2015 i sag 180/2013 (2. afdeling)
Gravid kvinde havde ret til forlængelse af uddannelsesaftale, der udløb under hendes barselsorlov
A indgik i 2007 en uddannelsesaftale med Carsten Skov om uddannelse som anlægsgartner i Carsten Skovs virksomhed i perioden 1. april 2007 – 31. juli 2010. I 2009 blev A gravid med forventet barselsorlov fra den 27. maj 2010. Spørgsmålet var, om Carsten Skov havde pligt til at forlænge A’s uddannelsesaftale, der udløb under hendes barselsorlov. Højesteret fastslog, at en elev, der bliver gravid, og som påbegynder barselsorlov, inden u-dannelsesaftalen er udløbet, kan kræve, at aftalen forlænges i nødvendigt omfang. Arbejdsgiveren og eleven skal i første række forsøge at opnå enighed om en forlængelse af uddannelsestiden. Initiativet til en drøftelse heraf vil naturligt komme fra den gravide elev, men arbejdsgiveren har i kraft af sin pligt til oplæring en forpligtelse til at søge afklaret, om der er behov for forlængelse, og om nødvendigt indbringe spørgsmålet for det faglige udvalg. Højesteret lagde til grund, at A ikke havde tilkendegivet over for Carsten Skov, at hun ikke ønskede uddannelsesaftalen forlænget. A’s skole sendte den 27. maj 2010 et brev til Carsten Skov, der var vedlagt et tillæg til uddannelsesaftalen. Carsten Skov besvarede ikke brevet og forsøgte ikke at få afklaret, om A ønskede en forlængelse. I stedet bad han A om at tilbagele-vere firmaets ejendele med henvisning til, at uddannelsesaftalen udløb den 31. juli 2010. Højesteret fastslog, at Carsten Skov herved havde handlet i strid med erhvervsuddannelsesloven, og at hans tilkendegivelser over for A måtte sidestilles med en afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven. Højesteret tilkendte herefter A en godtgørelse svarende til ca. 2 måneders løn. Landsretten havde frifundet Carsten Skov.
–
Det var alt for nu. Må I have en skøn uge!
Del denne artikel