Temaugen 2026: Får man erstatning, hvis det regner hele Roskilde-ugen?

Alle jurastuderende har stiftet bekendtskab med erstatningsretten, der var omdrejningspunktet for JD’s Temauge 2026. Gennem oplæg, diskussioner og praktiske øvelser, dykkede vi ned i nogle af de juridiske og retsfilosofiske spørgsmål, der rækker ud over fagets pensum.

Første Akt: Erstatningsrettens mange facetter

Scenen åbnede med det reflekterende spørgsmål: “Hvad synes I, at man burde få erstatning for?”  Det blev hurtigt klart, at flere af os har oplevet at blive udfordret på vores retfærdighedssans. Retfærdighedssansen er netop det helt store tema bag det første oplæg, som lektor ved Københavns Universitet Ida Helene Asmussen, med udgangspunkt i hendes forskning i konfliktmægling, satte fokus på.

Det centrale spørgsmål var: Kan man løse konflikter på en anden måde end med erstatning? Hun præsenterede et anderledes perspektiv på erstatningsretten, hvor retfærdighed ikke udelukkende forstås gennem straf og erstatning, men også gennem genoprettende processer.

Et andet perspektiv blev præsenteret af adjunkt ved Københavns Universitet Rasmus Bogetoft. Han anlægger en cost-benefit-tilgang til erstatningsretten, hvor formålet er at genere så meget værdi som muligt, så billigt som muligt.

Ole Spiermann, tidligere professor ved Københavns Universitet og nuværende partner ved Bruun og Hjejle, gav dernæst et indblik i, hvordan en erstatningssag udspiller sig i retten. Han fortalte blandt andet om Bech-Bruun-sagen  og delte samtidig sine erfaringer med, hvad der skal til for at vinde en retssag: Sproget i retten skal være præcist. Man bør undgå for mange tillægsord og i stedet lade argumenterne tale for sig selv. Samtidig kan humor have sin plads i retssalen. En velplaceret bemærkning kan gøre, at dommerne husker ens pointer.

Andreas Bloch Ehlers, professor i erstatningsret, afrundede dagen med et oplæg om, hvor langt erstatningsretten bør række. Han belyste, hvordan erstatningsretten har udviklet sig over tid. I dag anerkender vi i højere grad eksistensen og alvoren af psykiske lidelser, samt de konsekvenser de kan have for både den skadelidte og pårørende. Som Ehlers formulerede det:

“Jura er som det danske sprog. Grammatikken er den samme, men nogle gange kommer der nye ord til.”

Anden Akt: Fra mink til millioner

Anden dag bød fra morgenstunden på kaffe, morgenbrød og lækker forplejning hos Poul Schmith/Kammeradvokaten, inden dagens emne, mink-sagen, skulle aflives. Kristian Hegaard, tidligere folketingsmedlem og nylig ph.d. om granskningskommissioner, indtog scenen. Med afsæt i sine erfaringer fra både juraens og politikkens verden tog han os med ind i en af de mest omtalte politiske sager i nyere tid.

Oplægget gav et indblik i, hvordan jura, politik og ansvar kan flettes sammen. Mink-sagen blev dermed ikke kun en fortælling om en politisk beslutning, men også om de juridiske principper, der sætter rammerne for, hvordan staten må handle.

Med denne viden i banken dykkede vi ned i selve erstatningsudmålingen for nedlukningen af mink- og følgeerhvervene. Det er et arbejde, som advokat Rasmus Pollas fra Poul Schmith/Kammeradvokaten i øjeblikket beskæftiger sig intensivt med – og som han formentlig kommer til at arbejde med i lang tid fremover.

Erstatningsudmålingen har nemlig vist sig at være langt mere kompliceret end først antaget. Et centralt eksempel var vurderingen af værdien af minkskind og hvordan markedet ville havde udviklet sig, hvis erhvervet ikke var blevet lukket ned.

Dagens program bød også på en rundvisning på Christiansborg. Gangene, som var usædvanligt stille i kølvandet på det nyudskrevne valg, var udsmykket med vægmalerier, hvor kunstneren har indarbejdet små symbolske motiver som satiriske kommentarer til dansk politik. Undervejs faldt vi over en lille gnaver malet på væggen tæt ved ordene “lov skal holdes”.

Tredje og sidste akt: Statsansvar og vingummier

Endnu engang bød morgendagen på lækkerier i form af morgenbrød og varm kaffe. Denne gang var der dog foretaget et sceneskift, hvor Poul Schmith/Kammeradvokatens velindrettede lokaler blev udskiftet af den velkendte forlæsningssal, Alf Ross på KUA. Da tæppet gik op, stod partner og advokat hos Poul Schmith/Kammeradvokaten Paw Fruerlund klar til at præsentere det sidste emne, nemlig staten som erstatningsansvarlig.

Han forklarede, hvordan sager kan opstå, når borgere eller virksomheder mener, at en myndighed har handlet forkert. Undervejs blev det tydeligt, at sådanne sager ofte befinder sig i spændingsfeltet mellem jura, politik og forvaltning.

Til sidst fik vi lov til selv at indtage scenen til et processpil. Holdene fremlagde deres argumenter i tre forskellige erstatningsscenarier, hvorefter sagen blev vurderet af et hold yderst kompetente dommere (JD´s bestyrelsesmedlemmer), og det vindende hold gik derfra med en pose vingummier (mums).  

Temaugens afslutning – Middag på Vespa

Da temaugens underholdende og lærerige forestilling var ovre, drog vi i samlet flok hen til fælles middag på Vespa. Her blev der serveret tre retters menu i en hyggelig og afslappet atmosfære. Ugens indtryk og oplevelser blev diskuteret, alt imens der blev skænket øl, vin og vand.

Vi takker for dette års temauge og ser frem til hvad næste års tema kommer til at byde på!